Публикувната статия е от 1-ви април 2010 с автор Дейвид Елтън Трюблъд. Тя представя откъс от глава 1 на книгата "Централното планиране и неомеркантилизмът" от Хелмут Шоек 1964г., в която са описани различни виждания за проблемите стоящи пред централизираното планиране. Пълният текст на статията може да видите на mises.org - Мизес Институт, Дейли артикълс.

Цялата концепция за планирането изглежда зависи от някаква форма на детерминизъм. Този детерминизъм е присъщ на поведенческия подход в психологията и е нагледно представен чрез експерименти върху животни. Известният труд на Павлов в Русия очевидно е повлиял на цялата комунистическа концепция за планиране. Убеждението е, че същите принципи, които важат за живота на животните могат да се приложат и в живота на хората.

Всичко това звучи прекрасно, но в основата му се корени дълбок логически проблем. Няма смисъл да се планира, освен когато причинно-следствения детерминизъм е истина; все пак, ако той е истина самата идеология на централното планиране се унищожава, тъй като планиращият на правителството се определя сам. Така със странен лапсус в логиката, вярващият в детерминизма винаги се изключва от системата, която той сам е пуснал в действие. Докато повечето вярващи в планирането действат, по общо мнение, на практическо ниво, те са склонни да игнорират тези интелектуални затруднения. Но при условие, че планиращите се опитват да бъдат последователни, те обезателно ще се сблъскат с проблем.

Ако приемем философията на детерминизма, то ще разберем, че планиращият не е свободен и не може реално да планира, а само показва детерминизма и неговите действия. Всичко, което може да направи той е да каже, че върши точно това, което условията го принуждават да върши, без взимане на решения от негова страна, но, разбира се, няма човек който планира в действителност да бъде съгласен с това.

Социалният работник има наклонност да застане зад детерминистичната философия. Това е така, защото той може да планира даден проект, примерно премахването на бедността в бедните квартали и неговата вяра в детерминизма му дава сигурност, че опитът му ще проработи ефективно при промяната на развитието на другите човешки животи. Ако човешките действия са следствие на предходни физически и социални условия, както той предполага, тогава всичко, което той трябва да направи, е да систематизира условията и да очаква резултати. Но тази проста философия се срива след като планиращият започне да разбира, че според неговата собствена философия, многото усилия направени, за да планира, сами по себе си са били предопределени от предходните условия и събития.

Крайният резултат е, че ако неговата философия е вярна, праниращият не планира като цяло, а той е само пасивен изпълнител на делата, които са съществено необходими. Или съществува реалност на избора, в който случай планирането никога не може да бъде пълно и плановикът трябва да се изправи пред факта, че той не може да манипулира живота на хората по същия начин, както той би манипулирал поведението на животните; или когато имаме нереалност на избора - това е случай,в който планиращият е само пионка. И в двата случая стриктно планиране е невъзможно. Това е сериозна дилема, от която, строго погледнато, няма логичен изход.

Логическият проблем е проблем на последователността. Тъй като в една свободна страна (бел. ред.) човек, който иска да вярва в детерминизма е свободен да го направи, но това, което той не е свободен да направи е да елиминира себе си от идеологията, която той предлага. Ние можем да уважим вярващия в манипулирането на другите хора, при условие, че той има интелектуалната честност да признае, че това, което той нарича свой план не е негов собствен, личен избор. Философският въпрос не е детерминизмът, а логическата последователност.

IV

Опасностите на планирането, които планиращите често игнорират, тъй като те изглеждат твърде академични или прекалено сложни, са етични и логични. Главният етичен проблем в планирането е това, което Бердяев е нарекъл - дехуманизацията на човека. Суровата Истина е, че в централното планиране хората са пионки. Когато планирането става все по-централизирано и почти завършено, то съществува силна тенденция планиращите да забравят, че крайната единица на всяко общество е човекът и, че последователността съществува заради него.

Развитието в тази насока изглежда свойствено за една все по-нарастващата бюрокрация. Бюрократичният контрол винаги има тенденция да нараства, като резултат на това е загубата на инициатива и предприемчивост от страна на част от хората. Опасността идва едва доловимо и се появява дори и в най-благонадежните и проспериращи предприятия.

Предполага се, че моралният проблем с планирането може да бъде овладян, или най-малко сведен до минимум чрез ограничаване на централното планиране на обществените дела, докато на човек е позволено да прави каквото си ще с личния си живот. Може да се предположи, въз основа на предходното, че всеки човек има право да продава труда си на всеки пазар, на който той може да бъде нает, но това твърдение не издържа.

Може да се предположи, че производителите имат право в собствените си частни фирми да определят цени, както те преценят за добре и да поемат последващия риск, но правителството впряга огромните си ресурси, за да принуди частниците да се съобразяват с волята на администрацията. Има голяма важност в плана да се запазят цените да не станат по-високи, но цената образувана с принуда може да доведе до безредно увеличаване на централната власт, която в крайна сметка не може да бъде предизвикана или преборена успешно от никого.

V

Твърде често, когато говорим за планиране, ние наистина го мислим повече, от гледна точка на кошер с пчели, отколкото от гледната точка на човешка общност. Това е обичайно за социалната философия, да гледаме на животнското общество и най-вече на обществото на мравките и пчелите, като модели за нас. Ако искаме едно общество, което е изцяло подредено, то идеята за кошера ще бъде без съмнение нашия иеал. В него няма бунтове, няма критика към управляващите, няма загуби или конкуренция, няма индивидуални инциативи. Кошерът представя една икономика изградена изцяло на сътрудничеството, в която няма признаци на съпротивление и индивидуализъм.

Важно е да разберем, че склонността ни да идеализираме кошера е един добър пример за това, което професор Лавджой е нарекъл "метафизически патос" или явна сантименталност. Кошерът е хармоничен, но на една огромна цена. Платон е бил прав. В "Република" той отбелязва, че човек не може да има добър социален ред, без разделение на труда, но в живота на кошера разделението на труда, което прави нещата да вървят гладко, е създадено в абсолютна степен. Всеки член на идеална общност е ограничен само до една функция и по този начин отрича всякаква концепция за цялостност. Кралицата не може да се нахрани и не извършва никаква работа, тъй като тя е ограничена до размножителена функция. Тя дори не се грижи за собствените си деца. По-голямата част от този идеал на Общността е съставена от непродуктивни жени, които строят, биват бавачки, събират храна и се борят с враговете. Търтеите съществуват само като ухажори на кралицата.

Резултатът на това разделение на труда, разбира се,е отявлена безпроблемност на работа, но ние трябва да се изправим пред факта, че това не е наистина едно общество като цяло, тъй като то е само едно сдружение на безпомощни пионки. Кошерът е наистина нещо като един организъм, в който отделните пчели отговарят на клетки в тялото, а не на истински личности.

Крайният резултат е, че кошерът става все по-малко идеал. Виждаме една от най-големите опасности на централното планиране, когато осъзнаваме, че то се опитва да направи чрез интелигентни усилия това, което правят пчелите инстинктивно. Концепцията на кошера е много далеч от етичните идеали за хора.

Добрият живот винаги ще бъде един живот, който е основно рисков, защото ние не живеем в пълна сигурност. Ние никога няма да имаме пълен ред и ние никога не трябва да имаме пълна свобода. Това е така, защото ние сме хора. Нивото на личността е уникално ниво, съвсем различно от животинското или от механичното. Това е ниво, в което има възможност за величие, а също и възможност за презряност. Това е ниво, в което човек се изкушава да манипулира хората около себе си и все още може да осъзнае, че той може и да не го прави. Това е ниво, в което хора могат да планират, но не напълно.

Идеалът, който ние търсим трябва да бъде компромис, защото самият живот е контрастиращи характеристики, които трябва да бъдат разгледани и включени във всяко едно решение. Човешкият живот не може да бъде абсолютно свободен, но теста ни за стойността на една система е дали тя помага на хората да бъдат свободни.